El germen de este debate ha sido la cuestión si no hay un exceso de títulos en las librerías, y si eso ha supuesto una pérdida de calidad narrativa. Comenzaba el debate Shevek:
Una cuestión para motivar un debate, no es referencia a ningún autor u obra en concreto.
En los últimos tiempos estamos asistiendo a lo que yo llamaría como "inflación" de novela histórica, gran parte de ella de origen patrio, pero lo mismo ocurre en el ámbito anglosajón. Todos los años aparecen decenas de títulos que barren prácticamente todos los siglos (más antigua y medieval que otra cosa, pero también moderna y contemporánea). Yo diría que no queda ni un emperador romano por novelar, ni un rey o reina de Castilla o Aragón.
Al mismo tiempo, muchos de estos títulos (no todos, ni mucho menos) se centran en la "historia oficial" hablando de reyes, nobles o emperadores, en el que el pueblo llano solo aparece para dar color a la historia?
Y yo pregunto, ¿no es excesiva tanta novela histórica? Por supuesto que está bien que se publique y cuanto más mejor, ¿pero no repercute ello en un detrimento de la variedad argumental y narrativa? ¿No corre el riesgo de etiquetarse todo este género, en el que figuran obras de gran calidad, junto a otras más mediocres, dentro de un subgénero comparable a la novela romántica o a la fantástica de espada y brujería, ocupando estanterías al por mayor en las que es muy difícil destacar cuáles son realmente excelentes?
A partir de ahí se han sucedido diversas aportaciones, os resumo a continuación las principales cuestiones:
-Aunque sea debido a una moda pasajera, un exceso de títulos no significa que haya bajado la calidad narrativa de las novelas. En todo caso, más títulos va en beneficio del lector, que tiene más que donde elegir. Y es el lector el que tiene la última palabra para decidir qué obra prefiere.
-Nuevas herramientas como GOOGLE EARTH y GOOGLE BOOKS han facilitado mucho el proceso de documentación previo a la escritura de una novela histórica. La actual época de Crisis relanza el valor de la literatura como vía de escape, de ahi parte del auge de la novela histórica.
-Por muchos títulos que existan, hay mucho que contar. Son más interesantes las vidas y hechos de personajes culturalmente relevante, que un personaje anodino del pueblo llano.
-Los lectores de novela histórica buscan por un lado entretenerse pero por otro aprender un poquito más sobre una época concreta. ¿Cumplen esos dos objetivos tanto las novelas históricas como las novelas ambientadas? Parece que sí, que ambas categorias pueden ser perfectamente válidas.
-Una opinión dice que de aquí a nada va a ver más escritores que lectores, abierta la posibilidad de autopublicar en AMAZON.
-Hay muchos títulos que se disfrazan como novela histórica para vender más, cuando en realidad no lo son.
-Hay un dilema entre hacer hablar a los protagonistas con rigor, de la forma de su época, o hacerlo de forma del s.XXI, para que los lectores lo comprendan todo mejor, aunque sea a costa del rigor.
-En la novela histórica se corre el riesgo de reinterpretar la historia de forma poco objetiva, y con ello, "engañar" al lector sobre la verdad histórica. ¿Pero existe esa verdad histórica objetiva? Complicada cuestión...
Todo esto y más se está tratando en el foro, os dejo el enlace aquí
Termino dejándoos la opinión que me transmitió una lectora ayer:
"Los lectores os tenemos que agradecer a vosotros, los escritores de novela histórica, que nos transmitáis a nosotros los lectores todo ese conocimiento del pasado de nuestras ciudades, de la Historia de nuestro país, de forma comprensible y amena; sois los intermediarios necesarios entre los eruditos y catedráticos, investigadores y arqueólogos, y los lectores de a pie de calle, que queremos saber más."
