Hace cuatro años escribí una entrada sobre qué pensaba André Maurois, pseudónimo de Emile Herzog, acerca de escribir. Hoy necesito recordarlo, pues me pesan las malas noticias (laborales y personales), que hacen que la vida sea más interesante y también más difícil, pues sin serenidad no se puede escribir: escribir es imaginar, y la mente no vuela libre si está atada al yugo de la exigencias de la vida moderna. A veces el yugo es más ligero; otras (hoy) me parece terriblemente pesado.
Así que unas reflexiones no me vendrán mal, buscando fuerzas en mi cansancio en este verano de sol aplastante y oficina que se me está haciendo eterno.
El Arte de Escribir, por André Maurois.
Usted quiere aprender a escribir. Tiene razón.
De nada sirve tener las ideas justas si uno no sabe expresarlas debidamente. Ni
las palabras, ni la elocuencia misma, son suficientes, porque las palabras se
desvanecen. Un escrito perdura: aquellos a quienes va dirigido pueden volver a
leerlo, meditarlo. Queda para ellos como una imagen del autor. Una relación
readaptada, bien escrita, está en la base de más de una gran carrera.
Para escribir bien hay que poseer cultura. No es necesario estar al
corriente de la literatura más moderna. Es mejor el conocimiento de los grandes
clásicos, que suministra citas y ejemplos, e introduce a una asociación secreta
y poderosa, esta misteriosa francmasonería de los hombres cultivados que uno
encuentra tan frecuentemente entre los médicos, los ingenieros y los
escritores. Sobre todo, la cultura nos da vocabulario. Uno no escribe con los
sentimientos, sino con las palabras. Usted debe conocer suficientes de ellas y
haber penetrado su sentido exacto. De lo contrario las empleará inadecuadamente
y el lector no le comprenderá.
La Academia Francesa pasa una sesión entera definiendo tres o cuatro palabras.
Esto no es jamás tiempo perdido. Por falta de un lenguaje preciso, todo un
pueblo puede ser lanzado en prosecución de objetivos vagos que no merecen ser
perseguidos. Por lo tanto, busque en los diccionarios -y sobre todo en el
Littré- que le darán ejemplos preciosos. Cada vez que usted ignore el sentido
de una palabra, búsquelo. Lea a los grandes autores. Vea cómo, con las palabras
que usa todo el mundo, él sabe crear un estilo. ¿Cuáles autores? Moliére, el
cardenal de Retz, Saint Simon, Voltaire, Diderot, Chateaubriand, Hugo. Ensaye a
descubrir el secreto de cada uno de ellos y las fuentes de su maestría.
No ensaye usted tener un estilo. Ya vendrá solo si usted se forma a la
vez un rico vocabulario y fuertes pensamientos. Aquello que uno concibe bien se
enuncia claramente. Guárdese de lo rebuscado y lo pedante. Nada echa más a perder un
estilo. Diga simplemente lo que tenga que decir. Valéry ha dado este consejo:
«De dos palabras, hay que escoger la menor».
Es decir, la menos ambiciosa, la menos ruidosa, la más modesta.
Prefiera siempre la palabra concreta que designa los objetos, los seres, a la
palabra abstracta. «Los hombres», viene mejor que «la humanidad», «tal hombre»,
es mejor que «los hombres». Las palabras abstractas son útiles, aun necesarias,
pero pronto hacen que el lector vuelva a lo concreto. Con las palabras abstractas uno puede probarlo todo, pero no realizar nada. Prefiera el
sustantivo y el verbo al adjetivo. Más tarde aprenderá a manejar este como lo
han hecho Chateaubriand y Proust, pero
esto es difícil.
El filósofo Alain, que fue un gran profesor, dio este consejo: «Reducid
los preparativos al mínimo». Es decir, no os preguntéis por largas horas ¿Cómo comenzar?,
sino comenzad. La primera frase sugerirá la siguiente. Los pensamientos se
desarrollarán unos tras otros. Si queréis una trama, no avanzaréis jamás. Si
esperáis inspiración, esperaréis en vano. La inspiración nace del trabajo.
Stendhal decía que él tenía que escribir cada mañana, «genio o no
genio», y el antiguo autor Plinio expresó «Nulla dies sine línea» (Ni un día
sin una línea). Si uno no se propone sentarse cada día en su escritorio, no
para soñar, sino para trabajar, si uno se permite pensar: «esta mañana no me
siento bien, estoy indispuesto, en la mañana los trabajos son difíciles»,
entonces está perdido. Al día siguiente hallará una nueva excusa y la vida
pasará entre la haraganería y el fracaso. ¿Podremos dominar las dificultades de
lenguaje y estilo, descubrir la frase por una palabra familiar? Sí, porque se
habrá adquirido a la vez el gusto y la autoridad necesarios.
Los grandes escritores tienen sus vulgaridades intencionales, los
grandes embajadores escriben sus informes humorística y brutalmente concretos.
Hay que tratar de imitarlos, de obtener su experiencia y su talento. No hay que
atraer la atención, sino por la precisión vigorosa de las fórmulas, por el
ajuste perfecto de las frases a las ideas, por una brevedad compacta y plena. En fin, hay que guardarse, mientras no se sea un
maestro, de las frases largas. Bossuet las usa, pero él era Bossuet. Cuando el
señor Caillaux era presidente del Consejo, le dijo a su jefe de gabinete, cuyo
estilo le parecía ampuloso: «Escúcheme, una frase francesa se compone de un sujeto, un verbo y un complemento directo, eso
es todo. Y cuando necesite un complemento indirecto, venga a buscarme».
Usó así una exageración graciosa y oportuna. Pero, en el fondo, era
verdad.
Pues sí, Hemingway fue rechazado veintisiete veces, veintisiete nada menos, veintisiete editoriales que lo descartaron mondo y lirondo. Que luego ganara el premio Nobel de literatura no es lo importante, sino que encajó veintisiete derrotas una tras otra y sin embargo volvía a levantarse. Todo un peso pesado de las letras.
martes, 20 de agosto de 2013
domingo, 18 de agosto de 2013
La sombra del plagio en la novela histórica
Según la Real Academia Española, plagio se define como la acción y efecto de plagiar:
plagiar.
"Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias." Si veo en las mesas de novedades 10 novelas que por ejemplo traten sobre Aníbal como elemento sustancial, ¿se puede hablar de plagio, de copia del pasado? ¿O sólo reconociendo al final de la novela cuáles son nuestras fuentes, pasamos a ser autores inspirados? Es más, si en una novela encuentro detalles (procedentes de fuentes históricas y ensayos de autores muertos hace más de 100 años) que me parecen adecuados para mi propia trama, ¿es legítimo emplearlos, como si la novela fuera una "fuente"; o sería plagio?
plagiar.
2. tr. Entre los antiguos romanos, comprar a un hombre libre sabiendo que lo era y retenerlo en servidumbre.
Hablando sobre novelas, siempre que entro en una librería me sorprendo del elevado número de títulos que puedo encontrar, sobre cualquier tema y género. Los ciclos del mercado y la competencia por captar lectores hacen que si un título triunfa, aparezcan más sobre la época, el personaje, la cultura... Los romanos están omnipresentes; Egipto; la Edad Media; las guerras napoleónicas; la guerra civil española; la Segunda Guerra Mundial.
Como lector, está bien poder elegir. Como autor, cada vez se reducen más las posibilidades de ser original. Se puede ser original en la forma de contar una historia, en la elección del personaje principal, en elegir el bando vencedor o el bando perdedor; hablar de un hecho conocido a través de un personaje ficticio; o descubrir un aspecto de la Historia poco conocido y nada novelado, digno de ser contado.
Como hablamos de novela histórica, y yo concretamente no soy historiador, necesito fuentes que me hablen de la época, cultura y personajes sobre los que quiero hablar. Los ensayos son fuentes importantes de datos, otras veces recurro a crónicas de la época (cuando las hay), y a fuentes arqueológicas. Entonces es cuando me planteo una duda, y es si emplear esa documentación es una forma de plagio. Necesito datos y detalles en mi novela que encuentro en obras que otros autores también han usado como fuentes. ¿Reduce eso la originalidad de mi creación?
En el caso de las novelas que beben de crónicas antiguas como trama fundamental, ¿son una forma actualizada de plagio, aun cuando el autor del manuscrito original lleve muerto 1000 años? A veces me lo pregunto, si sólo en la parte de ficción de mis novelas soy un auténtico creador. Quizás por ello intento compensar mi trama, 50% bebiendo del pasado; 50% creación propia. Si creara al 100% sería un autor de fantasía, no de histórica, pues todo lo que se escriba que se inspire en la realidad presente o pasada beberá de alguna fuente que otro autor ya habrá empleado.
"Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias." Si veo en las mesas de novedades 10 novelas que por ejemplo traten sobre Aníbal como elemento sustancial, ¿se puede hablar de plagio, de copia del pasado? ¿O sólo reconociendo al final de la novela cuáles son nuestras fuentes, pasamos a ser autores inspirados? Es más, si en una novela encuentro detalles (procedentes de fuentes históricas y ensayos de autores muertos hace más de 100 años) que me parecen adecuados para mi propia trama, ¿es legítimo emplearlos, como si la novela fuera una "fuente"; o sería plagio?
No es fácil escribir novela histórica.